過去 10 年間のブロックチェーン テクノロジーの進化により、汎用ネットワークから特殊なアーキテクチャへの重要な移行が見られました。アプリチェーンとは何かという概念が、Web3 分野におけるスケーラビリティとパフォーマンスに関する議論の焦点になっています。アプリケーション固有チェーンとも呼ばれるアプリチェーンは、イーサリアムやソラナなどのプラットフォーム上の他の分散型アプリケーション (dApp) とリソースを共有するのではなく、1 つのアプリケーションまたは特定の機能セットのみを提供するように設計および最適化されたブロックチェーン ネットワークです。ただし、このテクノロジーの流行で見落とされがちな基本的な問題は、Appchain があらゆるプロジェクトに適しているかどうかです。 Tan Phat Digital による以下の分析は、Appchain がカスタマイズ、高いセキュリティ、卓越したパフォーマンスを提供する一方で、莫大なリソース、技術的専門知識、メンテナンスコストを必要とするため、大規模プロジェクトや絶対的なシステム制御が必要な場合にのみ最適であることを示しています。
Appchain のアーキテクチャ上の性質と一般的なブロックチェーンとの違い
このモデルが万人向けではない理由を明確に理解するには、まずシステム アーキテクチャの観点から Appchain が何であるかを正確に定義する必要があります。汎用ブロックチェーンでは、すべてのアプリケーションがブロックスペースと計算リソースをめぐって競合する必要があります。これにより、同じネットワーク上で NFT ゲームが流行っているという理由だけで、DeFi アプリケーションの取引手数料が高騰する可能性がある「担保」環境が生まれます。対照的に、アプリケーション固有のチェーンでは、開発者がブロック領域全体を所有できるため、アプリケーションのパフォーマンスが外部要因に影響されないことが保証されます。
この特殊化により、トランザクション速度、セキュリティ機能、ガバナンス メカニズムなどのパラメータを最適化できます。これらのチェーンでは、多くの場合、特定のユースケースのニーズを満たすように調整されたカスタム コンセンサス アルゴリズムとデータ構造が使用されます。たとえば、デリバティブ取引所では 1 秒未満のブロック検証時間と MEV (Miner Extractable Value) 耐性が必要な場合がありますが、サプライ チェーン アプリケーションでは大容量のデータ ストレージ容量と法的コンプライアンスが優先されます。
一般化ブロックチェーンとアプリチェーンの特徴比較:
ブロック スペース: 一般化ブロックチェーンはリソース共有と競争メカニズムを使用します。一方、Appchain は独自仕様であり、単一のアプリケーションのリソースを最適化します。
コンセンサス メカニズム: 一般化されたブロックチェーンは通常固定されています (ユニバーサル PoS/PoW)。 Appchain では、アプリケーションの目標を最適化するための完全なカスタマイズが可能です。
料金体系: 一般的なブロックチェーンの料金は、ネットワークのニーズに応じて大きく変動します。 Appchain は安定した料金を維持することも、ビジネス モデルに応じて完全にカスタマイズすることもできます。
ガバナンス: 一般的なブロックチェーンは、主要なトークン所有者を通じてネットワーク レベルで管理されます。アプリチェーンは、プロジェクト独自のコミュニティによってアプリケーション レベルで深く管理されています。
アップグレード可能性: 一般的なブロックチェーンは、巨大なコミュニティの合意に依存しています。 Appchain を使用すると、プロジェクトは独自のロードマップとアップグレードを決定できます。
互換性: 一般的なブロックチェーンは同じエコシステムに組み込まれています。アプリチェーンは、ブリッジや IBC/XCM などの特殊なプロトコルに依存します。
共有環境からの分離により、開発者はメイン チェーンへの影響を心配することなく、新しい経済モデルやガバナンス モデルを自由に実験できます。ただし、この自由には、ノードの実行から攻撃に対するネットワークのセキュリティの確保に至るまで、インフラストラクチャ管理の重い責任が伴います。
優れたパフォーマンスの利点と詳細なカスタマイズ
大規模プロジェクトがリスクを冒してアプリケーション固有のチェーンを構築する理由は、テクノロジー スタックを絶対的に制御できることにあります。現代の Web3 時代では、ユーザー エクスペリエンス (UX) が極めて重要であり、Appchain を使用すると、プロジェクトはガス料金やトランザクション レイテンシの障壁を取り除くことができます。
パフォーマンスとトランザクション スループットを最適化
Appchain では、単一のアプリケーションがブロック領域全体を使用するため、スループットと全体的なパフォーマンスが大幅に向上します。 Cosmos や Polkadot などの主要なエコシステムは、Appchain アーキテクチャを通じて優れたトランザクション処理機能を実証しています。 Polkadot は、リレー チェーンに接続されたパラチェーンを通じて、1 秒あたり 100,000 ドルを超えるトランザクション (TPS) というテストのマイルストーンを達成しました。 2024 年後半のストレステストのデータでは、Polkadot が 140,000 ドルの TPS に達する可能性さえ示唆されています。一方、Cosmos エコシステムのチェーンは最大約 $10,000$ の TPS を処理できますが、この数値は各メンバー ネットワークのカスタマイズと最適化のレベルによって異なります。
このスケーラビリティはトランザクションの数だけでなく、安定性にもあります。特殊なブロックチェーンを使用すると、取引手数料がより予測可能になり、企業はイーサリアムの突然のガス変動に直面することなく、より効果的に財務計画を立てることができます。高頻度取引 (HFT) アプリケーションは、リアルタイムの裁定取引とリスク管理戦略を実行するために 1 秒未満のファイナリティを必要とするため、特にこの利点を活用できます。
価値の獲得と独立した経済モデル
Appchain のもう 1 つの戦略的利点は、直接的な価値の獲得機能です。親ネットワーク トークンでガス料金を支払う代わりに、プロジェクトは独自のネイティブ トークンを使用して、トランザクション、ステーキング、ガバナンスの料金を支払うことができます。これにより、閉じた経済ループが形成され、アプリケーションのアクティビティから生成された価値が、チェーン全体のサードパーティのバリデーターに漏洩されるのではなく、そのプロジェクトのトークンに直接蓄積されます。
さらに、Appchain により、プロジェクトは MEV 環境を制御できます。共有チェーンでは、ボットがフロントランニング攻撃やサンドイッチ攻撃を通じてユーザーを悪用し、トレーダーに多大な損失をもたらす可能性があります。アプリケーション固有のチェーンは、コンセンサス メカニズムまたはプライベート メンプールを展開して、独自のコミュニティの MEV を最小化またはキャプチャし、ユーザーを保護し、システムの公平性を高めることができます。
運用時の経済的障壁とリソースの負担
上記の利点は非常に魅力的ですが、Appchain がすべてのプロジェクトに適しているかどうかという質問に対する答えは、財政的負担と膨大なスタッフのせいで「ノー」であることが多いと Tan Phat Digital は指摘しています。個別のブロックチェーンの構築と維持は、単にスマート コントラクトを展開するよりもはるかに高価な作業です。
インフラストラクチャのコストとバリデータの維持
アプリチェーンを運用するには、プロジェクトが分散化と安全性を確保するのに十分な規模のバリデータのネットワークを確立して管理する必要があります。これは小規模プロジェクトでは負担できない巨額の固定費です。 2025 年のブロックチェーン プラットフォームの経済分析によると、バリデーター ノードを維持するための毎月のハードウェア コストはかなりの額になります。
レイヤー 2 (Arbitrum/Polygon フル ノード):コストの範囲は月額 150 ドルから 400 ドルで、約 500 GB のストレージと 16 GB のストレージが必要です。 RAM。
イーサリアム アーカイブ ノード: 月額 500 ドルから 2,000 ドルで、14 TB 以上のストレージと 32 GB の RAM が必要です。
Polkadot Validator: 月額 300 ドルから 800 ドルで、1 TB のストレージと 32 GB の RAM が必要です。 GB の RAM。
Solana Validator (高パフォーマンス): 高コスト ほとんどの場合、月額 1,000 ドルから 3,000 ドルで、2 TB 以上の NVMe と 256 ～ 512 GB の RAM を備えたエンタープライズ グレードのハードウェアが必要です。
新しく設立されたスタートアップ プロジェクトの場合、ノード インフラストラクチャに月額数千ドルを支払わなければならないため、大部分が消費される可能性があります。運営予算の。さらに、トークンのインフレが適切に制御されない場合、またはトークンの価値が急落した場合、バリデーターがシステムから離れるため、ネットワークのセキュリティが深刻に脅かされます。
人材市場と開発コスト
もう 1 つの大きな障壁は、プロトコル層で構築できる開発者の不足です。 EVM の Solidity 開発者は比較的一般的ですが、Rust (Polkadot/Solana 用) または Go (Cosmos SDK 用) の専門家は通常、かなり高い給与を要求されます。
2025 年までに、開発者の年間給与は明確に分かれます。
Solidity (人気): 範囲は $120,000$ ～ $250,000$ USD。
Rust (Appchain Intensive): $150,000$ から $300,000$ USD の範囲で、ジョブと開発者の比率が最大 17:1 であるため、人材プレミアムが高くなります。
移動 (新しいエコシステム): 労働者のリソースが極度に不足しているため、300,000 ドルを超える可能性があります。
この複雑さによって市場投入までの時間も長くなり、レイヤー 2 でより単純なパスを選択する競合他社に有利になります。
小規模ネットワークによるサイバーセキュリティの課題とリスク
独自のネットワークを構築する小規模プロジェクトアプリケーション固有のチェーンは深刻なセキュリティ リスクに直面することになります。時価総額が低く、バリデーターの数が少ない新しいブロックチェーンは、攻撃、特に 51% 攻撃の格好のターゲットです。
51% 攻撃により、攻撃者はトランザクションを逆転させ (二重支払い)、ネットワークを凍結し、ユーザーの信頼を破壊することができます。このリスクを最小限に抑えるために、多くのアプリチェーンは共有セキュリティ ソリューションに注目する必要があります。たとえば、Polkadot は、リレー チェーンからすべてのパラチェーンに集中セキュリティを提供します。ただし、これらのソリューションでは自律性が部分的に失われることがよくあります。
さらに、アプリケーションがプライベート チェーン上で実行されると、メインの流動性ストリームから分離されます。多くの場合、ブリッジの使用はセキュリティ システム全体の中で最も弱い部分であり、長年にわたりブリッジ ハッキングにより数十億ドルが失われています。
詳細はこちら: ブロックチェーンは何を?
Tan Phat Digital のケーススタディの分析: dYdX と Akash Network
Appchain がすべてのプロジェクトに適しているかどうかという質問にさらに答えるために、このモデルの先駆けとなった主要なプロジェクトを見てみましょう。
ケーススタディ: dYdX の Cosmos への移行
dYdX は、レイヤーからの移行を決定する際に歴史的な一歩を踏み出しました。 2 Cosmos SDK に基づいてプライベート ブロックチェーンを構築するイーサリアム上。この決定は、マッチング エンジンとオーダーブックの完全な分散化を達成したいという要望によって推進されました。 1 秒あたり最大 $2,000 のトランザクションのスループットを達成しているにもかかわらず、dYdX は依然として流動性の課題と、新規ユーザーが別個のインフラストラクチャに慣れるための障壁に直面しています。
ケーススタディ: Akash ネットワークと経済安全モデルの崩壊
Akash ネットワークは、プロジェクトが十分な経済規模を持たずに独自のブロックチェーンを独立して運用する場合のリスクの典型的な例です。 2025 年 10 月、創設者は経済安全モデルの破綻を理由に、新しいネットワーク (Solana が最有力候補) への移行計画を発表しました。 2025 年第 2 四半期のレポートでは、新規リースが $59\%$ 大幅に減少し、米ドル建て収益が $27\%$ 減少していることが示されており、持続可能なキャッシュ フロー生成が不足しているプロジェクトには Appchain が適していないことが示されています。
経済比較: Appchain vs Layer 2 vs Smart Contracts
ブロックチェーンにおける意思決定は、コストと制御のバランスに依存します。 Tan Phat Digital のデータによると、以下は 1 日あたり 100,000 トランザクションの規模のプロジェクトの月次コスト分析です。
イーサリアム L1: 平均トランザクション手数料 $0.30 - $15.00。月額費用は 300,000 ドルから 150 万ドルと非常に高額です。
裁定/楽観主義: 平均手数料 0.10 ドルから 0.60 ドル。月額費用の範囲は $30,000$ ～ $150,000$ USD です。
基本: 平均手数料 $0.01 ～ $0.10。月額費用は $3,000$ から $30,000$ 米ドルです。
Solana / Appchain High-Perf: 手数料は $0.00025$ と非常に低額です。月額費用はわずか約 750 米ドルです。
データによると、プロジェクトが実際に主要なトランザクションのしきい値に達した場合、イーサリアム L1 に留まるのは現実的ではありません。ただし、アプリチェーンの構築には非常に高額な監査コストもかかり、通常の DeFi 契約の場合は 30,000 ドルから 75,000 ドルがかかるのに対し、複雑なシステムの場合は 150,000 ドルを超えることがよくあります。
2026 年のアプリロールアップとスーパーチェーンの将来のトレンド
2025 年から 2026 年に向けて、アプリチェーンとレイヤー 2 の境界は徐々に変化していきます。ぼやけている。 Rollups-as-a-Service (RaaS) を使用すると、開発者は、親チェーンからセキュリティを継承しながら、スマート コントラクトを展開するのと同じ簡単さで特殊なチェーンを展開できます。
スーパーチェーンのビジョンとゼロナレッジ (ZK) インフラストラクチャは、2026 年までに引き出し時間と流動性の問題を解決すると予想されており、リスクの高い独自の独立したレイヤー 1 を構築するプロジェクトのインセンティブが大幅に減少します。
Web3 の戦略的意思決定フレームワークプロジェクト
すべての分析に基づいて、Tan Phat Digital は以下の意思決定フレームワークを確立します:
Appchain (アプリケーション固有のチェーン) を選択するのはどのような場合ですか?
アプリケーションがプロトコル レベルで大幅な変更を必要とする場合 (コンセンサス、ストレージ構造)。
アプリケーションが 1 日に数百万のトランザクションを処理すると予想される場合。
エンジニアと運用バリデーターのチームを維持するのに十分な強力な財務上の自律性があること。
法令順守と企業プライバシーに特定の要件がある場合。
レイヤー 2 の dApp または特殊なロールアップを選択するのはどのような場合ですか?
プロジェクトはスタートアップ段階 (MVP) にあり、スピードと低コストが必要です。
アプリケーションは、bar 条項を活用するために他の DeFi プロトコルとのコンポーザビリティに大きく依存しています。
このプロジェクトは、インフラストラクチャの革新ではなく、アプリケーション ロジックとユーザー エクスペリエンスに焦点を当てています。
Appchain アプリケーションに関する詳細なケーススタディ
実用性をより深く理解するために、Tan Phat Digital は、ブロックチェーンのアーキテクチャの変化を説明する 10 の典型的なケースをまとめました。エコシステム:
dYdX (L2 から Cosmos への移行):
Web3 上の最大のデリバティブ取引所として、dYdX はイーサリアム L2 (StarkEx) を離れ、Cosmos 上に dYdX チェーンを構築しました。目標は、オーダーブックを完全に分散化し、$2,000$ TPS に達することです。ただし、2026 年に向けて、Cosmos エコシステムの流動性と相互運用性の制限により、プロジェクトは Solana またはカスタム ロールアップへの「戦略的再起動」を検討しています。
Akash ネットワーク (経済安全保障の警告):
Akash は、分散型クラウド コンピューティング マーケットプレイスです。 Cosmos で独自のチェーンを長年運営してきた後、プロジェクトは「新しい本拠地」を見つけるために、2025 年末にこのチェーンの廃止を発表する必要がありました (Solana が最有力候補です)。その理由は、チェーン セキュリティのコストが高すぎる一方で、米ドルでの実質収益が急激に減少し、経済モデルのバランスが著しく崩れたためです。
不変 zkEVM (ゲームの新標準):
不変は、Immutable X (StarkWare) から Polygon ベースの zkEVM に移行しました。このケース スタディは、ZK ロールアップとパスポートやチェックアウトなどのゲーム固有のツールを組み合わせることの威力を示しています。 Gods Unchained プロジェクトは、柔軟なスマート コントラクトでトークンを作成する機能を活用するために、ここに正常に移行しました。
ApeChain (レイヤー 3 への進化):
Arbitrum Orbit 上に構築された ApeChain は、ApeCoin エコシステムに焦点を当てた L3 です。 $APE をガス トークンとして使用し、「ネイティブ イールド」メカニズムを提供します。これにより、ユーザーが手動でステークすることなく、チェーン上の資産の利益が自動的に生成されます。
DeFi Kingdoms (Avalanche サブネット モデル):
この RPG ゲーム プロジェクトは、Harmony から Crystalvale と呼ばれる Avalanche 上の別のサブネットに拡張されました。プライベート チェーンを所有することで、ゲームは非常に低いレイテンシで 1 日に何百万件ものトランザクションを処理できるようになります。これは共有チェーンでは提供できない機能でありながら、トランザクション手数料を非常に安く抑えられます。
J.P. Morgan Kinexys (機関権力):
以前は Onyx であった Kinexys は、国境を越えた銀行間決済取引に使用される JP モルガンによって開発されたプライベート (許可された) アプリチェーンです。これは、Appchain がプライバシーと法的コンプライアンスの絶対的な管理を必要とする大手金融機関にとって完璧なアーキテクチャであることを証明しています。
Ronin Network:
2022 年の 6 億 2,500 万米ドルのハッキングの後、Axie Infinity のチェーンはバリデーター システムを大幅にアップグレードしました。 2026 年までに、Ronin は「ホームカミング」キャンペーンを実行し、OP スタックを使用してサイドチェーンからイーサリアム L2 に移行し、巨大なゲーム ユーザー ベースを維持しながらイーサリアムからセキュリティを完全に継承します。
Osmosis (流動性転送ステーション):
Cosmos 内の DEX 交換に特化したアプリチェーンとして、Osmosis はロードマップを継続的に更新する必要がありました。 2025 年末までにデフレのトークノミクス モデルに向けての目標を達成します。これは、熾烈な競争のエコシステムで資本の流れを維持するために継続的に革新する必要があるアプリチェーンの一例です。
インジェクティブ (金融に特化したチェーン):
Injective は、複雑な DeFi アプリケーションに対応するためにアーキテクチャを最適化しました。 2026 年初頭に、プロジェクトはネイティブ EVM レイヤーを立ち上げ、開発者がソース コードを書き換えることなくイーサリアムからアプリケーションを簡単に持ち込めるようにし、同時に独立したアプリチェーンの速度の恩恵を享受しました。
Noble (法定資産の発行):
Noble は、エコシステム Cosmos で実物資産 (RWA) とステーブルコイン (USDC など) を発行するための特殊なアプリチェーンとして動作します。状態。 Noble は、dApp である代わりに、コンプライアンスを確保し、IBC を通じて他の数十のチェーンとスムーズに統合できるように独自のチェーンを作成することを選択しました。
Appchain のよくある質問 (FAQ)
以下は、Tan Phat Digital がパートナーと相談する際に対応した最も一般的な質問をまとめたものです。
Appchain とは何か、またその仕組みはどうなっているのか通常の dApp とは異なりますか?
アプリチェーンは、単一のアプリケーションのみを提供するように設計された別個のブロックチェーンです。通常の dApps は共有チェーン (イーサリアムなど) 上で実行され、リソースを共有し、ガス料金を競う必要がありますが、Appchain ではアプリケーションがそのネットワークのパフォーマンスとルール全体を所有できるようになります。なぜ dYdX はレイヤー 2 からプライベート アプリチェーンに移行することにしたのですか?
dYdX は、当時のレイヤー 2 が効果的にサポートしていなかった注文帳と注文照合エンジンを完全に分散化する必要がありました。フルーツ。 Cosmos SDK ベースの Appchain に切り替えることで、1 秒あたり 2,000 トランザクションの速度と絶対的なインフラストラクチャの自律性を実現できます。Appchain は将来、一般的なブロックチェーンを完全に置き換えることになりますか?
いいえ。それらは並行して存在します。汎用ブロックチェーン (イーサリアムなど) は、依然として小規模プロジェクトにとって最適な流動性とセキュリティのハブです。アプリチェーンは、プロジェクトが十分に大きく、特殊なパフォーマンスが必要な場合にのみアップグレード オプションになります。アプリチェーンを維持するための最小コストはいくらですか?
初期開発コストに加えて、バリデーター ノードの運用コストは、ネットワークの複雑さに応じて年間 3,600 米ドルから 36,000 米ドルを超える場合があります。 Solana のような高性能チェーンには非常に高価なハードウェアが必要で、バリデータごとに月額最大 3,000 米ドルかかる場合があります。小規模なアプリチェーンの最大のセキュリティ リスクは何ですか?
それは 51% 攻撃です。バリデーターの数が少なく、トークンの資本化が低いため、攻撃者はネットワークの大部分を簡単に制御して、トランザクションを逆転させたり、システムをフリーズさせることができます。Appchain 開発者にはどのようなスキルが必要ですか?
Rust (Polkadot/Solana の場合) や Go (Cosmos SDK の場合) などのシステム プログラミング言語に習熟している必要があります。人材が不足しているため、これらの専門家の給与は通常の Solidity プログラマーよりも 20 ～ 30% 高いことがよくあります。共有セキュリティは Appchain のどのような問題を解決しますか?
これにより、新しいプロジェクトが独自のバリデーター ネットワークを最初から構築する必要がなくなります。代わりに、Polkadot のような大規模なチェーンからセキュリティを「レンタル」したり、EigenLayer のようなステーキング プロトコルを通じてネットワークを保護したりできます。Akash Network が Cosmos の Appchain モデルをやめたのはなぜですか?
主な理由は、壊れた経済セキュリティ モデルです。実質米ドル収益が急落する一方、バリデーターの運用コストが高すぎるため、Solana などのより強力な流動性とセキュリティを備えたネットワークへの移行を余儀なくされました。Appchain は流動性の断片化の問題を引き起こしますか?
はい。多くの場合、アプリチェーンの資産は大規模なエコシステムから分離されています。これを克服するには、プロジェクトでブリッジを使用する必要がありますが、これによりユーザーのセキュリティ リスクとトランザクション コストが増加します。Rollups-as-a-Service (RaaS) は従来の Appchain とどう違うのですか?
RaaS を使用すると、バリデーターの操作を気にせずに、特化したチェーン (L2/L3) を迅速に作成できます。 Appchain のカスタマイズと、レイヤー 2 のセキュリティと流動性が組み合わされています。GameFi プロジェクトは Appchain と Layer 2 のどちらを選択すべきですか?
ゲームがほぼゼロコストで 1 秒あたり数千のインタラクションを必要とする場合、高パフォーマンスの Appchain が最良の選択です。ただし、ゲームがイーサリアムの既存のユーザー ベースにアクセスする必要がある場合は、Base や Arbitrum のようなレイヤー 2 がマーケティングの観点からより最適です。Tan Phat Digital は、Polkadot と Cosmos のスケーラビリティをどのように評価していますか?
Polkadot には統合セキュリティという利点があり、理論的には 100,000 以上の TPS に達する可能性があります。 Cosmos は、各メンバー チェーンの絶対的な自律性と、IBC プロトコルを介した柔軟な接続に優れています。どちらも Appchain 時代の主要なプラットフォームです。Appchain で MEV を制御するにはどうすればよいですか?
開発者はコンセンサス メカニズムまたはプライベート メモリプールを設計して、フロントランニング ボットを防止し、メモリプールが誰にでも公開されているパブリック チェーンよりもユーザーを保護できます。App-Rollup とは何ですか?
これはハイブリッドであり、次のように動作します。アプリケーションに特化したレイヤー 2。アプリチェーンの高いパフォーマンスを実現しながら、データ証拠をレイヤー 1 に送信して安全性を確保し、運用コストを大幅に削減します。スーパーチェーンのビジョンはアプリチェーンの将来にどのような影響を与えますか?
スーパーチェーン (オプティミズムなど) は、共通の標準セットを通じて数千のアプリロールアップを接続することを目的としています。これは、流動性の断片化と特殊なチェーン間の通信の問題を解決するのに役立ちます。
Tan Phat Digital では、アプリチェーンとは何か、および関連する障壁を理解することが、開発者が情報に基づいたインフラストラクチャの意思決定を行うのに役立つと考えています。 Appchain アーキテクチャは重要な前進を示していますが、普遍的なソリューションではありません。将来 2026 年までは、App-Rollups や Superchain エコシステムなどの中間ソリューションが主流になるでしょう。これらは、「個人の家」の柔軟性を提供しながらも、「大都市」からのセキュリティを確保します。つまり、Appchain が実際に最適なのは、システムの完全な制御が必要な、またはトランザクション量が多い大規模なプロジェクトにのみ適しており、小規模な dApps は既存の一般的なネットワークの利便性と安全性を引き続き活用する必要があります。
シェア
